内容标题39

  • <tr id='MUdIz1'><strong id='MUdIz1'></strong><small id='MUdIz1'></small><button id='MUdIz1'></button><li id='MUdIz1'><noscript id='MUdIz1'><big id='MUdIz1'></big><dt id='MUdIz1'></dt></noscript></li></tr><ol id='MUdIz1'><option id='MUdIz1'><table id='MUdIz1'><blockquote id='MUdIz1'><tbody id='MUdIz1'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='MUdIz1'></u><kbd id='MUdIz1'><kbd id='MUdIz1'></kbd></kbd>

    <code id='MUdIz1'><strong id='MUdIz1'></strong></code>

    <fieldset id='MUdIz1'></fieldset>
          <span id='MUdIz1'></span>

              <ins id='MUdIz1'></ins>
              <acronym id='MUdIz1'><em id='MUdIz1'></em><td id='MUdIz1'><div id='MUdIz1'></div></td></acronym><address id='MUdIz1'><big id='MUdIz1'><big id='MUdIz1'></big><legend id='MUdIz1'></legend></big></address>

              <i id='MUdIz1'><div id='MUdIz1'><ins id='MUdIz1'></ins></div></i>
              <i id='MUdIz1'></i>
            1. <dl id='MUdIz1'></dl>
              1. <blockquote id='MUdIz1'><q id='MUdIz1'><noscript id='MUdIz1'></noscript><dt id='MUdIz1'></dt></q></blockquote><noframes id='MUdIz1'><i id='MUdIz1'></i>

                成功案例

                当前位置:网站首页 > 成功案例

                “SOGAL”商标无效宣告并撤销复审行政评审及诉讼案

                2021/1/12    来源:    作者:  浏览次数:1016

                       

                          一、案件基本情况介绍(基本事实+争议焦点+裁判结果)


                1、当事人:

                无效宣告申请≡人:索菲沉聲開口亚家居股份有限公司

                (代理机构:北京黄金智慧知识产权代理有限公司)

                无效宣告被申请人:林子焜

                撤销复审申∮请人原撤朝二長老斬了下來销申请人索菲亚家居股他竟然自損壽命和靈魂之力份有限公司

                (代理机构:北京黄金智慧知识产权代理有限公司)

                撤销复◣审被申请人原撤销被申请密密麻麻人林子焜


                2诉争商标:

                注册号:7627072 注册人:林子焜

                申请日期:2009年8月18日 注册日期:2014年6月7日

                核定→使用商品:20类类似群2003;2004;2005;2013木或塑料梯;镜子(玻璃镜);竹木工艺品;软垫。

                图样


                3无效宣告︼案引证商标

                引╳证商标一

                注册号:1761206   注册人:索菲亚家居股份有限公司

                申请日期:2001416 专用期限至202256

                核定使●用商品:20类类似群2001;2004;2012;2014)家具; 餐具柜; 衣帽架(家具); 镜子; 家具用非金属附件√√; 家具门; 非♀金属门装置。

                图样

                引证商标二

                注册号:G756130

                注册人:ETABLISSEMENTS SOGAL DIRECTIONS SUPPORTS法国公司

                申请日期:2001年10月22日 专用期限至 2021年2月28日

                核定使●用商品:20类类似群2001)布置壁橱的★家具; 搁物架和壁橱面; 家具的细通靈術木护壁板面。

                图样

                4案情简要无效宣告

                索菲亚家居股份有限公司(下称索菲亚▽公司)在对第7627072“SOGAL”商标异议、异※议复审失败后,2017年9月22日提出无效宣告申请,理由为,诉争商标申请日之前,索菲亚公司在- 家具商品上使用的引证商标一“索菲亚”已达到◣驰名状态。法国公司虽㊣不是本无效宣告案申请人,但授权索菲亚公司使用并维护引证商标二“SOGAL”。“SOGAL”属于臆造词千虛強行扭頭汇,索菲亚公司已将“SOGAL”与“索菲亚”文字广泛结合使用△△,使两个引证商标建立了稳定对应关系。林子焜及其任法定代表人的公司注册多个含右眼青風密布有“索菲亚SOGAL”的商标,主观上难言善意,诉争商标“SOGAL”已构成对引证商标一“索菲亚”的摹仿、翻译。诉争商标指定使用的⊙第20类镜子等商便叫黑水河品与“索菲亚”驰名的家具商品存在紧密联系,同时考虑到“索菲亚”的知名度及显@著性较强。诉争商标的注←册违反了《商标法》第十三条第三款,应宣告无效。

                争议主要焦点:诉争商标是☆否违反《商标法》第十三条第三款。

                裁判结果:行政评审、诉讼一审阶段均未支持索菲亚公司,诉讼二审判决认为引证商标一“索菲亚”达到◣驰名状态,诉争商标“SOGAL”的注←册违反《商标法》第十三条第三款。2019年12月25日终审改判结案,国家知识产权局其后根据二审判决作出支持索菲亚公司的重审裁定。


                5案情简要撤销复审

                2018年4月3日,索菲亚↘公司在撤三案失败后,启动了撤销复身上金光閃爍审程序,对被申请人提供的使用证据的真实性、关联性、合法性进行了严密质证,比如认为“被申请人提供的六张发票为〇连续号码,且开具时间跨度很长”等。


                争议主要焦点:诉争商标是否进行了公开、真实、合法的商业使用。

                裁判结果:商评委审理后裁定复审商标予以撤销,对方当事人不▃服,2019年8月13日提起诉讼,北京知识产权法院于2019年12月20日作出判决,驳回▼原告诉讼请求,对方未上诉而结案。


                二、案件法律意义分析




                1、程序的复杂性:两类案型九次审理。无效宣告案历经异议、异议复审、无效宣告、诉讼一审、诉讼终审、评审ξ 重审六次审理,前四审均未支持索菲亚公司,北京市高级人民法院终审改判,评『审重审确认了法院终审结果。撤三案历经撤三、撤销复审、诉讼一审呼喚三次审理,撤三阶段未支持索菲亚公司,复审成功,诉讼维持复审∮裁定。

                2、实体的ぷ典型性:无效宣告案,先确认引证的中文与英文商标(即“索菲亚”与“SOGAL”)的稳定对应性,再通过对中文商标“索菲亚”驰名状态的》认定,继∩而分析双方商品关联性,最后结合对方恶意,从而判定诉争商标“SOGAL”的注册违反《商标法》第十三条第三款,整个事实认定▅和法律适用形成了多层逻辑。撤销复审案,对被申请人提供的使用证据的真实性、关联性、合法性进行了严密质证,比如认为“被申请人提供的六张发票为〇连续号╱码,且开具时间跨度很长”等,获得商评委采纳,将对方商标予以撤销。


                三、代理技巧〗和心得


                1、程序上双保险设计。同时利用了撤三和无效宣告两种→程序。

                2、事实上举证等人都是愣住了扎实、质证严密。无效宣告案,充分证实了引证商标一的驰名、引证商标一与二的∏稳定对应、对方但是的恶意。撤销复审案,对被申请〓人提供的使用证据通过严密分析和判断●,否定了其︽真实性、关联性、合法性。

                3、法条上主辅配合,用尽条款。无效宣告案除了核心适用《商标法》第十三条三款¤外,代理人∏还主张了第七条、第十条第一款@第(七)(八)项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等可能性辅▲助条款,间接证明了引证商♀标的知名度及对方的恶意。

                4、坚韧不懈、终获成功。两类程序◤九次审理均是在最后阶段获得司法和行政机关的支持。